人民币资本项目下的自由兑换是否应该有时间表?请提出详尽的分析依据?请帮忙给出正确答案和分析 谢谢！

正确答案：在当今世界经济一体化的大背景下国与国之间相互依存的关系加深资本往来日益频繁和扩大。我国已经于1996年实现了人民币经常项目下可自由兑换作为发展中大国我国在促进资本自由、合理流动的前提下进一步放松对资本项目的管制实现人民币完全可兑换是必然选择。 在资本账户开放过程中正确地把握开放的速度和顺序具有重要的战略意义。发展中国家在这方面的经验表明错误的安排常常会加大开放的风险甚至导致开放进程的中断。从各国的经验看人民币自由兑换需要满足一系列的前提条件而不应制定一些所谓的时间表。这可以从以下几点进行分析： (1)从发展中国家来看。在20世纪70～80年代绝大多数发展中国家的资本账户开放进程是比较缓慢的。然而到了90年代不少国家开始放弃原先奉行的“渐进模式”转而采取“激进模式”。在有的国家从开始实行资本账户自由化到全面完成资本账户可兑换仅仅用了1～2年时间。发展中国家资本账户开放战略的这一趋势性转变是由多方面的因素决定的。首先80年代后期以来随着经济全球化特别是国际金融市场一体化的迅速发展各国资本管制的效力不断减弱。在经常账户实现可兑换之后不少国家的资本账户事实上已处于“开放”或“半开放”状态而为了杜绝日趋严重的各种逃避管制的现象政府付出的代价日渐增加。其次80年代以后私人直接投资和证券投资已成为发展中国家利用外资的最主要来源。在很多国家严格的资本管制措施在很大程度上影响了外国投资者的积极性。在这些国家加快资本账户的开放被当作改善投资环境和增强外国投资者信心的重要手段。再次80年代初期开始出现的全球经济自由化思潮以及国际货币基金组织等国际组织的积极推动也使不少国家的经济决策者下决心加快资本账户自由化的步伐。 对于大多数发展中国家来说“渐进型”开放模式无疑更具现实可能性。资本账户的开放是一项风险巨大的自由化改革实验而且成功地完成这一改革需要具备诸多前提条件。然而在多数发展中国家由于市场机制并不健全政府管理宏观经济和确保金融稳定运行的经验也相当有限因而很难在较短的时间内拥有资本账户开放所必须具备的各项前提条件。在条件不具备的情况下仓促行事势必加大开放的风险并可能最终导致失败。当然坚持等到所有前提条件全都具备才开始放松各种管制措施也许会过于失之谨慎和保守。保守的战略会降低开放的风险但也会错过及时利用外国资源促进经济发展的机会并且在总体上延误全面的经济自由化改革。一种折衷的战略是伴随着各种前提条件的准备和逐步形成循序渐进地推进资本账户的开放进程。 (2)从发达国家来看。尽管还可以找出一些理由去解释为什么“激进型”开放模式在某些国家受到青睐但是“渐进型”开放模式可能是一种更具普遍意义的模式。在发达国家资本账户开放几乎无一不是采取“渐进型”模式。如德国早在1958年即开始了资本账户的自由化进程而且在很短的时间里取消了对资本流出的限制。但是对于资本流入限制则因长期存在的国际收支顺差压力而迟至1981年才完全取消(1969年曾试图解除但很快又重新实行管制)。英国、日本、澳大利亚以及欧洲大陆的发达国家大多在20世纪60年代初期即开始放松资本管制但几乎都迟至80年代甚至90年代才完全实现资本账户的可兑换。可见作为一个整体发达国家实现资本账户开放的时间几乎整整花了30年。 (3)不少发展中国家资本账户开放的自身历程也表明“渐进型”模式要比“激进型”模式更容易取得成功。20世纪70年代后期阿根廷、智利和乌拉圭等拉美南锥体国家曾选择了“激进型'模式在很短的时间内基本实现了资本账户的可兑换。然而由于许多开放的前提条件并不存在因而在80年代初很快发生了金融危机。痛定思痛这些国家在危机之后改变了开放的战略即转向“渐进型”模式并取得了相对的成功。这一时期智利所采取的开放战略以及各种具体的自由化措施还赢得了不少国际知名经济学家的赞扬。相比之下除个别国家外亚洲地区国家对于资本账户的开放一直采取谨慎的“渐进型”模式因而多次较为成功地避免了金融动荡和危机。1997年发生在这一地区的金融动荡是由多方面的因素造成的其中包括深层次的矛盾和问题。将这次动荡仅仅或者主要归结为不适当地开放资本账户无疑是牵强的。 由于我国经济正处于向市场经济的转轨过程中还面临诸多难题有待通过深化改革来解决如国有企业效益低下国有银行资产状况和盈利能力不佳金融市场发育程度低政府职能需要进一步转化等等。在众多问题存在的情况下不能盲目追求人民币自由兑换资本账户的管制不仅不能放松而且需要继续完善。从发达资本主义国家的历史经验看货币的自由兑换往往要经历数十年的过程都是首先实现经常项目的可兑换同时完善资本项目的管理最终在时机成熟后实现货币的完全可兑换。因此我国不能为了盲目追求货币自由兑换而不顾本国实际和实践情况而制定严格的开放时间表。中国开放资本项目的管制必须是一个逐渐的、循序渐进的过程。必须根据资本项目下不同项目流动性大小和对国内经济冲击的强弱程度不同制订开放人民币资本项目的具体步骤。 但是不规定时间表并不代表开放资本账户不应该遵循一定的顺序。可以按照：取消对外资流入中国直接投资的限制—→逐步放开非银行金融服务业—→部分开放易于监管的金融服务—→开放银行业—→开放证券业包括国债市场、股票市场和房地产证券市场的顺序逐步实现人民币资本账户的自由兑换。
在当今世界经济一体化的大背景下,国与国之间相互依存的关系加深,资本往来日益频繁和扩大。我国已经于1996年实现了人民币经常项目下可自由兑换,作为发展中大国,我国在促进资本自由、合理流动的前提下,进一步放松对资本项目的管制,实现人民币完全可兑换是必然选择。在资本账户开放过程中,正确地把握开放的速度和顺序具有重要的战略意义。发展中国家在这方面的经验表明,错误的安排常常会加大开放的风险,甚至导致开放进程的中断。从各国的经验看,人民币自由兑换需要满足一系列的前提条件,而不应制定一些所谓的时间表。这可以从以下几点进行分析：(1)从发展中国家来看。在20世纪70～80年代,绝大多数发展中国家的资本账户开放进程是比较缓慢的。然而到了90年代,不少国家开始放弃原先奉行的“渐进模式”,转而采取“激进模式”。在有的国家,从开始实行资本账户自由化到全面完成资本账户可兑换,仅仅用了1～2年时间。发展中国家资本账户开放战略的这一趋势性转变,是由多方面的因素决定的。首先,80年代后期以来,随着经济全球化,特别是国际金融市场一体化的迅速发展,各国资本管制的效力不断减弱。在经常账户实现可兑换之后,不少国家的资本账户事实上已处于“开放”或“半开放”状态,而为了杜绝日趋严重的各种逃避管制的现象,政府付出的代价日渐增加。其次,80年代以后,私人直接投资和证券投资已成为发展中国家利用外资的最主要来源。在很多国家,严格的资本管制措施在很大程度上影响了外国投资者的积极性。在这些国家,加快资本账户的开放,被当作改善投资环境和增强外国投资者信心的重要手段。再次,80年代初期开始出现的全球经济自由化思潮,以及国际货币基金组织等国际组织的积极推动,也使不少国家的经济决策者下决心加快资本账户自由化的步伐。对于大多数发展中国家来说,“渐进型”开放模式无疑更具现实可能性。资本账户的开放是一项风险巨大的自由化改革实验,而且成功地完成这一改革,需要具备诸多前提条件。然而,在多数发展中国家,由于市场机制并不健全,政府管理宏观经济和确保金融稳定运行的经验也相当有限,因而很难在较短的时间内拥有资本账户开放所必须具备的各项前提条件。在条件不具备的情况下仓促行事,势必加大开放的风险,并可能最终导致失败。当然,坚持等到所有前提条件全都具备才开始放松各种管制措施,也许会过于失之谨慎和保守。保守的战略会降低开放的风险,但也会错过及时利用外国资源促进经济发展的机会,并且在总体上延误全面的经济自由化改革。一种折衷的战略是,伴随着各种前提条件的准备和逐步形成,循序渐进地推进资本账户的开放进程。(2)从发达国家来看。尽管还可以找出一些理由去解释为什么“激进型”开放模式在某些国家受到青睐,但是,“渐进型”开放模式可能是一种更具普遍意义的模式。在发达国家,资本账户开放几乎无一不是采取“渐进型”模式。如德国早在1958年即开始了资本账户的自由化进程,而且在很短的时间里取消了对资本流出的限制。但是,对于资本流入限制,则因长期存在的国际收支顺差压力而迟至1981年才完全取消(1969年曾试图解除,但很快又重新实行管制)。英国、日本、澳大利亚以及欧洲大陆的发达国家大多在20世纪60年代初期即开始放松资本管制,但几乎都迟至80年代甚至90年代才完全实现资本账户的可兑换。可见,作为一个整体,发达国家实现资本账户开放的时间几乎整整花了30年。(3)不少发展中国家资本账户开放的自身历程也表明,“渐进型”模式要比“激进型”模式更容易取得成功。20世纪70年代后期,阿根廷、智利和乌拉圭等拉美南锥体国家曾选择了“激进型'模式,在很短的时间内基本实现了资本账户的可兑换。然而,由于许多开放的前提条件并不存在,因而在80年代初很快发生了金融危机。痛定思痛,这些国家在危机之后改变了开放的战略,即转向“渐进型”模式,并取得了相对的成功。这一时期智利所采取的开放战略,以及各种具体的自由化措施,还赢得了不少国际知名经济学家的赞扬。相比之下,除个别国家外,亚洲地区国家对于资本账户的开放一直采取谨慎的“渐进型”模式,因而多次较为成功地避免了金融动荡和危机。1997年发生在这一地区的金融动荡,是由多方面的因素造成的,其中包括深层次的矛盾和问题。将这次动荡仅仅或者主要归结为不适当地开放资本账户,无疑是牵强的。由于我国经济正处于向市场经济的转轨过程中,还面临诸多难题有待通过深化改革来解决,如国有企业效益低下,国有银行资产状况和盈利能力不佳,金融市场发育程度低,政府职能需要进一步转化等等。在众多问题存在的情况下,不能盲目追求人民币自由兑换,资本账户的管制不仅不能放松,而且需要继续完善。从发达资本主义国家的历史经验看,货币的自由兑换往往要经历数十年的过程,都是首先实现经常项目的可兑换,同时完善资本项目的管理,最终在时机成熟后,实现货币的完全可兑换。因此,我国不能为了盲目追求货币自由兑换而不顾本国实际和实践情况而制定严格的开放时间表。中国开放资本项目的管制必须是一个逐渐的、循序渐进的过程。必须根据资本项目下不同项目流动性大小和对国内经济冲击的强弱程度不同制订开放人民币资本项目的具体步骤。但是,不规定时间表并不代表,开放资本账户不应该遵循一定的顺序。可以按照：取消对外资流入中国直接投资的限制—→逐步放开非银行金融服务业—→部分开放易于监管的金融服务—→开放银行业—→开放证券业,包括国债市场、股票市场和房地产证券市场的顺序,逐步实现人民币资本账户的自由兑换。