刘某为北京大学无线电电子学系博士研究生。根据1996年1月24日北大学位评定委员会的审查结果(北大学

正确答案：行政主体包括行政机关和法律、法规授权的组织。本案中高等学校显然不是行政机关因此争议在于它是否属于法律、法规授权的组织。《教育法》第28条规定了学校及其他教育机构行使的九项权利。其中第3项“招收学生或者其他受教育者”、第4项“对受教育者进行学籍管理实施奖励或者处分”、第5项“对受教育者颁发相应的学业证书”的权利具有行政权力的性质。《教育法》第29条规定了学校及其他教育机构应当履行的义务。其中第4项规定“以适当方式为受教育者及其监护人了解受教育者的学业成绩及其他有关情况提供便利。”《教育法》第21条规定：“国家实行学业证书制度。经国家批准设立或者认可的学校及其他教育机构按照国家有关规定颁发学历证书或者其他学业证书。”第22条规定：“国家实行学位制度。学位授予单位依法对达到一定学术水平或者专业技术水平的人员授予相应的学位颁发学位证书。”根据上述规定学校作为教育者享有按照章程自主管理的权利行使对受教育者颁发学业证书的权力同时还有义务保护受教育者的合法权益并依法接受监督。本案中北京大学作为国家批准成立的高等院校在法律授权下负有代表国家对学生颁发相应的学业证书的权力。北京大学在依法行使这一法律授权时其作出的单方行政管理行为属于我国《行政诉讼法》规定的可以提起行政诉讼的具体行政行为。因此北京大学在行使上述权力时可以被看做“法律、法规授权的组织”从而可以成为行政诉讼中的适格被告。受诉人民法院在1997年与1999年对该案的两种截然不同的处理关键在于对高等学校是否是法律、法规授权的组织的不同认定从而影响了它能否成为行政诉讼的适格的被告。